“Theo quy định của pháp luật, trong trường hợp này, kháng cáo phải do các bị cáo tự thực hành, người biện hộ, cũng như thân nhân của các bị cáo không có quyền kháng cáo cho bị cáo”, Chủ CF68 Club tọa Mai nhân kiệt nói.
luật sư không có ủy quyền kháng cáo
Sáng nay (22/5), TAND Cấp cao tại Hà Nội mở phiên phúc thẩm coi xét đơn kháng cáo của CF68 Club 15 bị cáo trong vụ án Công ty AIC “thông thầu” gây thiệt hại CF68 Club 152 tỷ đồng, xảy ra tại Bệnh viện Đa khoa Đồng Nai.
Tại phần làm thủ tục, HĐXX cho biết thời gian qua, dư luận đang rất quan hoài việc bà Nguyễn Thị nhàn nhã cùng nhóm tòng phạm bỏ trốn được kháng cáo thay. Do đó, HĐXX đề nghị đại CF68 Club diện Viện kiểm sát, các luật sư cho quan điểm.
Nêu quan điểm, đại diện Viện kiểm sát cho hay, liên hệ đến 8 bị cáo bị truy nã, đến nay chưa có kết quả, chưa ra trình diện.
Viện kiểm sát nhận thấy tòa sơ thẩm đã xét xử vắng mặt họ và đánh giá hành vi, tuyên bản án theo đúng quy định của luật pháp. Sau đó, các bị cáo CF68 Club có quyền kháng cáo lên cấp phúc thẩm.
Theo Viện kiểm sát, quá trình tố tụng, gia đình các bị cáo cũng biết đến vụ án này. Sau khi xét xử sơ thẩm, các luật sư và người liên can đã có kháng cáo đúng quy trình. Dù họ bỏ trốn và không có mặt, nhưng theo quy định của luật pháp vẫn xét nguyên tắc có lợi nhất cho các bị cáo.
Còn trạng sư của bà Nguyễn Thị CF68 Club an nhàn cho biết, dù không có giấy ủy quyền, CF68 Club song ông cùng cộng sự vẫn kháng cáo thay cho bà Nguyễn Thị an nhàn.
Các trạng sư khác có quan điểm việc làm đơn kháng cáo thay cho thân chủ của mình là làm đúng theo quy định, mong tòa coi xét.
Nhóm bị cáo có đơn kháng cáo hợp lệ có mặt tại phiên tòa phúc thẩm.
Không bằng lòng kháng cáo thay
Trước quan điểm của các trạng sư và Viện kiểm sát, HĐXX cho rằng, từ khi chuẩn bị xét xử sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm đã thực hành việc tống đạt quyết định đưa vụ án ra xét xử đối với các bị cáo bị truy tìm theo đúng thủ tục; đồng thời yêu cầu các bị cáo ra tự thú để được hưởng sự khoan hồng của pháp luật nhưng cho đến phiên tòa hôm nay, các bị cáo vẫn vắng mặt.
Do các bị cáo bỏ trốn, việc tróc nã không có kết quả nên Tòa án cấp sơ CF68 Club thẩm đã xét xử vắng mặt các bị cáo theo đúng quy định tại điểm a khoản 2 Điều 290 Bộ luật Tố tụng hình sự. Sau khi xét xử sơ thẩm, bản án sơ thẩm được niêm yết công khai để thực hành quyền kháng cáo CF68 Club của những người vắng mặt.
Tuy nhiên, theo HĐXX phúc thẩm, khi hết hạn vận kháng cáo, Tòa án cấp sơ thẩm không nhận được đơn kháng cáo của các bị cáo vắng mặt.
“Theo quy định của pháp luật, trong trường hợp này, kháng cáo phải do các bị cáo tự thực CF68 Club hiện, người bào chữa, cũng như thân nhân của các bị cáo không có quyền kháng cáo cho bị cáo”, Chủ tọa Mai nhân kiệt nói.
Ngoài ra, HĐXX phúc thẩm cũng cho biết việc các bị cáo bỏ trốn, bị truy, đến nay chưa có kết quả cũng đã biểu hiện việc các bị cáo tự trường đoản cú quyền của bị can, bị cáo theo quy định trong Bộ luật Tố tụng hình sự, trong đó có quyền kháng cáo bản án, quyết định sơ thẩm theo quy định trong Điều 61 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Do CF68 Club đó, HĐXX phúc án đủ căn cứ xác định trong kì hạn kháng cáo, kháng nghị, phần quyết định của bản án sơ thẩm đối với CF68 Club các bị cáo Nguyễn Thị Thanh CF68 Club Nhàn , Trần Mạnh Hà, Nguyễn Đăng Thuyết, Đỗ Mỹ Hạnh, Ngô Thế Vinh, Nguyễn Thị Tích, Nguyễn Thị Sen, Đỗ Văn Sơn không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị.
cứ vào quy định về khuôn khổ xét xử phúc án nêu trong Bộ luật Tố tụng hình sự, HĐXX phúc án xét thấy không có cứ để ưng ý việc những người bao biện có đơn kháng cáo cho các bị cáo nêu trên. Các quyết định của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đối với các bị cáo nêu trên có hiệu lực luật pháp kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.
Riêng CF68 Club với bị cáo Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh, theo HĐXX cấp phúc thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm có hấp thụ lưu trong hồ sơ bộc lộ có “Đơn kháng cáo”, người gửi Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh, phong bì đựng đơn được gửi từ nước Mỹ.
Tuy nhiên, cấp phúc án xét thấy những đơn này không có xác nhận của CF68 Club cơ quan có thẩm quyền (Cục lãnh sự hoặc cơ quan đại diện ngoại giao...). Mặt khác, đến nay các bị cáo chưa ra trình diện trước luật pháp, không có tài liệu nào chứng minh các bị cáo đã nhập cảnh về Việt Nam, cũng như không có căn cứ chứng minh về nhân thân của các bị cáo. CF68 Club
nên chi, HĐXX cấp phúc thẩm nhận định không đủ cứ ưng xem xét theo thủ tục xét xử phúc thẩm đối với Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh.
Sau bản án sơ thẩm TAND TP Hà CF68 Club Nội tuyên hồi tháng CF68 Club 1/2023, có 15 bị cáo có đơn kháng cáo gửi đến TAND Cấp cao mong được xem xét giảm nhẹ CF68 Club hình phạt và vai trò phạm tội trong vụ án.
Đáng chú ý, có bị cáo: Nguyễn Thị thư nhàn (SN 1969, cựu Chủ tịch Công ty AIC, trú tại phường Trần Hưng Đạo, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội); Nguyễn Đăng Thuyết (trú quận Hoàn Kiếm); Trần Mạnh Hà (SN 1971, cựu Phó giám đốc điều hành Công ty AIC); Đỗ Mỹ Hạnh (SN 1982, trú tại phường 1, quận 4, TP HCM); Ngô Thế Vinh (SN 1965, trú tại phường 14, quận Tân Bình, TP CF68 Club HCM); Nguyễn Thị Tích (SN 1962, trú tại phường Thịnh Quang, quận Đống Đa, Hà Nội); Nguyễn Thị Sen (SN 1984, ở tại phường Thượng Đình, quận Thanh Xuân, Hà Nội); Đỗ Văn Sơn (SN 1977, trú tại phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, Hà Nội). Những bị cáo CF68 Club nêu trên cũng là nhóm người đã xuất cảnh bỏ trốn, cơ quan điều tra đang phát lệnh truy nã. Họ được trạng sư hoặc người thân làm đơn kháng cáo thay.
Bản án sơ thẩm đã tuyên bà Nhàn tổng mức án 30 năm tù cho hai tội “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả CF68 Club nghiêm trọng” và “Đưa hối lộ”. Các bị cáo còn lại bị tuyên các mức án từ 2 năm đến 25 năm tù giam.